Donnerstag, 21. Juni 2007, 21:25
Gefuzzt in Berlin : BVG Fahrzeuge / DB (Hauptbahnhof) S-Bahn, Nah- und Fernverkehr
IC Bespannt mit 101.
Hier geht´s drunter und drüber.
Kein Fahrdraht !!! Nämlich Fahrleiste !!!
S-Bahn Berlin.
Links : 112 / Rechts : S-Bahn
ICE
RE
Meiner Meinung nach sieht der Unförmlich aus.
Der crassaussehende , überhaupt nicht Umweltverschmutzende, von innen nicht stinkende SOLARIS
Meiner Meinung nach sieht diese Bauchbinde besser aus als in Braunschweig !!!
Mfg
Alex
Freitag, 22. Juni 2007, 15:46
Zitat
Original von terVara
Und wenn sich die übrigen Mitglieder der Fuzzer-Innung diese Verfahrensweise der Bildpräsentation auch noch angewöhnen könnten, dann wäre ich sehr glücklich...
Bedeutet das, dass du Thumbnails besser findest, als Hotlinks bzw. das du es besser findest wenn man Thumbnails verwendet
??Ich persönlich mag Hotlinks lieber, weil...
- man dann gleich alle Bilder auf einmal in einem nicht so kleinen Format sich angucken kann und nicht jedes mal ein neues Fenster (oder Registerkarte) öffnen muss (das zu allem Überfluss auch noch eine unheimlich lange Ladezeit hat
). - sie eine kürzere Ladezeit als Thumbnails haben.
Mit freundlichen Grüßen
Mr. Ticki
Mr. Ticki
Freitag, 22. Juni 2007, 18:26
Original von Mr. Ticki
- man dann gleich alle Bilder auf einmal in einem nicht so kleinen Format sich angucken kann und nicht jedes mal ein neues Fenster (oder Registerkarte) öffnen muss (das zu allem Überfluss auch noch eine unheimlich lange Ladezeit hat
- sie eine kürzere Ladezeit als Thumbnails haben.
Eben nicht... Eine Seite mit Thumbnails hat wesentlich kürzere Ladezeiten als wenn jedes per Hotlink geladen wird.
Zum Anderen zerledern zu große Bilder die Forenformatierung. Darum Hotlinks bitte nur maximal mit einer Auflösung von 800 * 600...
Freitag, 22. Juni 2007, 21:34
Original von terVara
Eben nicht... Eine Seite mit Thumbnails hat wesentlich kürzere Ladezeiten als wenn jedes per Hotlink geladen wird.
Dafür dauert dann das Öffnen eines Thumbnails ziemlich lange
- und zwar länger als das Laden von Hotlinks ![:]](wcf/images/smilies/pleased.gif)
!
Mit freundlichen Grüßen
Mr. Ticki
Mr. Ticki
Freitag, 22. Juni 2007, 22:03
Original von Mr. Ticki
Dafür dauert dann das Öffnen eines Thumbnails ziemlich lange
Das sehe ich sehr undeutlich...
Für jemanden, der die Bilder bereits kennt, sind die unnützen Ladezeiten eine Zumutung, wenn man nur einen neuen Beitrag anschauen will... Und es gibt auch noch Leute, die haben kein DSL, weil die Telekomiker damit nicht in die Hufe kommen.
Samstag, 23. Juni 2007, 20:34
Original von terVara
Für jemanden, der die Bilder bereits kennt, sind die unnützen Ladezeiten eine Zumutung, wenn man nur einen neuen Beitrag anschauen will...
Eigentlich dauert das Laden von Hotlinks nur beim ersten Mal ziemlich lange. Danach geht es ziemlich schnell [EDIT]: (und das für immer ) [/EDIT]
!
Original von terVara
Und es gibt auch noch Leute, die haben kein DSL, weil die Telekomiker damit nicht in die Hufe kommen.
... z.B. ganz Apelnstedt...
Mit freundlichen Grüßen
Mr. Ticki
Mr. Ticki
Samstag, 23. Juni 2007, 20:38
Original von Mr. Ticki
Eigentlich dauert das Laden von Hotlinks nur beim ersten Mal ziemlich lange. Danach geht es ziemlich schnell
Wenn ich die Seite alle 5 Minuten neu aufrufe sicherlich, wenn der Cache entsprechend groß ist... Sonst auch nicht...
Ich rede davon, wenn ein neuer Beitrag 2 Tage später drinsteht. Genau dann wird der ganze Kram wieder neu geladen...
Samstag, 23. Juni 2007, 20:54
Ich habe mal einen Test gemacht:
Ich habe mal einen Thread mit Hotlinks geöffnet, den ich das letzte Mal vor ca. einem Monat geöffnet hatte.
Ergebnis:
Die Ladezeit dauerte ca. so lange, wie ein Thread mit Thumbnails
!
PS.: (@ terVara ):
Ich habe das in meinem letzten Beitrag in diesem Thread schon richtig verstanden, was du vorher meintest. Und damit keine weiteren Irrtümer auftreten, habe ich ihn nochmal editiert .
Ich habe mal einen Thread mit Hotlinks geöffnet, den ich das letzte Mal vor ca. einem Monat geöffnet hatte.
Ergebnis:
Die Ladezeit dauerte ca. so lange, wie ein Thread mit Thumbnails
!PS.: (@ terVara ):
Ich habe das in meinem letzten Beitrag in diesem Thread schon richtig verstanden, was du vorher meintest. Und damit keine weiteren Irrtümer auftreten, habe ich ihn nochmal editiert
.
Mit freundlichen Grüßen
Mr. Ticki
Mr. Ticki
Registrierungsdatum: 9. Juli 2006
Samstag, 23. Juni 2007, 23:40
Original von Mr. Ticki
... z.B. ganz Apelnstedt...
Ganz Apelnststedt? Nein, die hälfte des Ortes ergötzt sich bereits an superschnellem Internet. Sagen zumindest übereinstimmen 5 meiner Mitschüler die in besagtem, sorry, Kaff wohnen (müssen)...
Sonntag, 24. Juni 2007, 13:04
Original von Sören
Ganz Apelnststedt? Nein, die hälfte des Ortes ergötzt sich bereits an superschnellem Internet. Sagen zumindest übereinstimmen 5 meiner Mitschüler die in besagtem, sorry, Kaff wohnen (müssen)...
Im Neubaugebiet ist (meinem Kenntnisstand nach) DSL vorhanden, im "alten" Ort ist es wiederum sehr unterschiedlich, wobei sich das inzwischen auch schon (pro DSL) geändert haben mag...
Übrigens: So schlimm ist dieses "Kaff" gar nicht...
Mittwoch, 4. Juli 2007, 19:33
Original von moBiel
Im Neubaugebiet ist (meinem Kenntnisstand nach) DSL vorhanden,...
Meinem Kenntnisstand nach, nicht, denn ich habe einen Freund, der in Apelnstedt im dortigen Neubaugebiet wohnt, und der kann sich nicht über DSL erfreuen, sondern muss mit ISDN auskommen.
Original von moBiel
..., im "alten" Ort ist es wiederum sehr unterschiedlich,...
Zustimmung!
Mit freundlichen Grüßen
Mr. Ticki
Mr. Ticki